Het gezegde "Een dunne wereld is beter dan een goede oorlog (of ruzie)" is vaak te horen. Dus ze zeggen dat om te laten zien dat open confrontatie niet altijd gunstig is, juist, waar het beter is om een neutrale houding ten opzichte van elkaar te behouden - "slechte vrede".
Deze uitdrukking is zowel van toepassing in de politiek, als het gaat om internationale betrekkingen, als als het gaat om praten over communicatie tussen mensen.
politieke betekenis
Inderdaad, oorlog is altijd slecht, onvermijdelijke verliezen en offers, soms onherstelbaar, voor zowel de aanvallende als de verdedigende kant. Door de betrekkingen tussen landen binnen het diplomatieke kader te onderhouden, kan dit ongeluk worden vermeden door compromissen te vinden en zelfs manieren van samenwerking op ten minste sommige kwesties.
En het is niet zo belangrijk als het beleid van staten tegelijkertijd fundamenteel verschillend is, als hun structuur en interne orde vijandig tegenover elkaar staan - in ieder geval het behoud van vrede, zelfs "slechte", relaties, zij het niet vriendelijk, maar tolerant, is veel te verkiezen boven een open militair conflict.
Het volstaat te herinneren aan het tijdperk van de Koude Oorlog, toen de landen van de socialistische en kapitalistische kampen tegenover elkaar stonden. Ja, elke partij zag de ander als een potentiële vijand, was klaar om een open confrontatie aan te gaan, maar de leiders van de landen hadden de wijsheid om geen open militair conflict te beginnen, dat onvermijdelijk zou uitmonden in een wereldwijde catastrofe.
menselijke betekenis
In interpersoonlijke relaties is het ook in de meeste gevallen voordeliger om een neutrale, tolerante houding ten opzichte van elkaar aan te houden dan een openlijke ruzie. Het is onmogelijk om het iedereen naar de zin te maken en er is altijd wel iemand wiens opvattingen, gedrag of levensstijl je irriteert. Het is goed als dit willekeurige mensen zijn, maar hoe zit het met collega's of zelfs familieleden? Zou het echt verstandig zijn om met hen "in oorlog" te beginnen?
Het is veel verstandiger om degenen te handelen die tolerant zijn ten opzichte van de tekortkomingen en zwakheden van anderen - dit stelt je in staat ruzies en conflicten te vermijden, op zijn minst de uiterlijke schijn van goede relaties te behouden en daardoor je zenuwen en kracht te redden.
Natuurlijk kan een ruzie je motiveren om enkele problemen op te lossen die zich in de communicatie voordoen. Maar "een goede ruzie (of oorlog)" is eerder geen constructief conflict, maar een destructief conflict, bedoeld om eindelijk bestaande relaties en connecties te vernietigen, zonder enige middel onbeproefd te laten.
Constructieve conflicten helpen bij het identificeren van meningsverschillen en moedigt hen aan om ze op te lossen.
Dus is het de moeite waard om een "goede oorlog" te beginnen als communicatie met een persoon, op de een of andere manier niet bevredigend, over het algemeen belangrijk en significant is? Is het niet beter om geduldig te zijn en te proberen de acties en persoonlijkheidskenmerken van je partner te accepteren zoals ze zijn? Bovendien, als je niet alleen maar doorgaat met je irritatie, maar probeert te begrijpen waarom iemand zo is geworden en waarom hij op de een of andere manier handelt, kun je een redelijke verklaring vinden.
In de regel is de beste manier om iemand te begrijpen, te proberen jezelf in zijn plaats, 'in zijn schoenen', voor te stellen.
En begrip is de eerste stap naar acceptatie en vergeving.
